Revisitando a clareza das Escrituras em 1 Timóteo 2:12

Nota do editor: Este artigo foi adaptado de sua versão original, publicada no Jornal da Sociedade Teológica Evangélica.¹

Primeira Timóteo 2:12 desempenhou um papel decisivo no debate cristão sobre o papel das mulheres no ministério, especialmente no evangelicalismo americano. O texto parece proibir algum tipo de comportamento envolvendo mulheres ensinando homens. Por essa razão, os estudos exegéticos sobre este versículo têm sido numerosos e exaustivos.²

Mas há um aspecto importante do debate que continua a ser negligenciado e que se relaciona com um princípio mais amplo de interpretação teológica e hermenêutica. O princípio está tipicamente relacionado com “a clareza das Escrituras” (ou “claridade das Escrituras”) e pode ser resumido nas palavras de uma confissão reformada: “quando há uma dúvida sobre o sentido verdadeiro e completo de qualquer Escritura. . . deve ser pesquisado e conhecido por outros lugares que falem com mais clareza.”³

Como será demonstrado, este princípio é comum na história do Cristianismo e tende a ser aceite tanto pelos “complementares” como pelos “igualitaristas”.⁴A questão é se ambos os grupos aplicam igualmente o princípio, especialmente quando se trata de textos-chave que envolvem as mulheres no ministério.

Como será argumentado, aqueles que proíbem as mulheres pastoras com base em 1 Timóteo 2:12 dão ilegitimamente à passagem o peso de um texto “claro”, ignorando ao mesmo tempo as implicações das suas notórias dificuldades. Este caso será feito analiticamente por:

Primeiro, definindo as características de uma passagem “simples”, “direta” e “clara” e de uma passagem “obscura”, “difícil” e “menos clara”.

Segundo, confirmar que 1 Timóteo 2:9-15 está na última categoria por cinco razões:

O significado de 1 Timóteo 2:9-15 foi e ainda é altamente contestado.
1 Timóteo 2:9-15 não faz sentido de acordo com uma “leitura direta” literal do texto e, portanto, requer maior tratamento exegético.
1 Timóteo 2:9–15 contém um número incomum de termos obscuros.
1 Timóteo 2:9-15 produziu um número invulgarmente grande de interpretações diversas – independentemente da posição de alguém sobre as mulheres no ministério.
1 Timóteo 2:9-15 tem sido particularmente difícil de aplicar, especialmente para aqueles que rejeitam a legitimidade das mulheres pastoras.

Terceiro, confirmar que ambos os lados do debate defendem geralmente o princípio “obscuro à luz do claro”.

Finalmente, confirmando que aqueles que proíbem as mulheres pastoras tendem não defender o princípio acima (3) em relação a 1 Timóteo 2:9-15, mas aqueles que permitem que mulheres pastoras do tendem a defendê-lo.

Premissa 1: Esclarecendo a clareza das Escrituras

A doutrina da “claridade” ou “claridade” das Escrituras origina-se em grande parte da Reforma do século XVI. A tradução alemã da Bíblia por Martinho Lutero e a condenação de tais atividades pela Igreja Católica levaram à questão de quem exatamente deveria ler as Escrituras e quem era capaz de compreendê-las. O cristão médio pode estudar a Bíblia ou o Papa tem o monopólio da interpretação das Escrituras? Estas questões levaram naturalmente a um debate sobre a natureza das próprias Escrituras.

Este debate foi acionado nas interações escritas entre Lutero e Desidério Erasmo. Apesar de sua antropologia crítica, Lutero era notavelmente otimista quanto à capacidade da pessoa comum de compreender a Bíblia. Na verdade, ele negou quaisquer obscuridades objetivas nas Escrituras e atribuiu-as à “ignorância humana do seu vocabulário e gramática”, dizendo mesmo que “[alguns textos difíceis] não foram feitos para serem obscuros ou para permanecerem obscuros”.⁵Em contraste, Erasmo via partes da Bíblia como intencionalmente (e, portanto, permanentemente) difíceis: “Existem alguns lugares secretos nas Sagradas Escrituras nos quais Deus não desejou que penetrássemos mais profundamente e, se tentarmos fazê-lo, então o mais fundo vamos, mais e mais escuro se torna, e por isso somos levados a reconhecer a majestade insondável da sabedoria divina e a fraqueza da mente humana.⁶Quando a poeira entre Lutero e Erasmo finalmente baixou, William Whitaker tentou definir o que os protestantes realmente queriam dizer com “clareza das Escrituras”: “nossos princípios fundamentais são estes: Primeiro, que as Escrituras são suficientemente claras para admitir que sejam lidas pelo povo e pelos iletrados com alguns frutos e utilidade. Em segundo lugar, que todas as coisas necessárias para a salvação são propostas em palavras claras nas Escrituras.”⁷Esta definição era visivelmente mais branda do que a visão de Lutero.

Da Reforma em diante, a clareza das Escrituras no Cristianismo Protestante manteve esse sentido básico, embora, como tantas doutrinas, tenha sido tecida entre extremos e eventualmente obtido significados distantes do(s) original(is). Podemos encontrar essas variedades e revisões doutrinárias na literatura contemporânea.⁸

Em qualquer caso, sempre foi reconhecido (pelo menos desde 2 Pedro 3:16) que existem passagens “difíceis” na Bíblia, embora a natureza destas geralmente não tenha sido resolvida. Um segundo ponto de interesse é que tais dificuldades e obscuridades são, em certo nível, subjetivas e emergem naturalmente das comunidades. No caso da clareza das Escrituras, passagens “difíceis” geralmente se refeririam à comunidade cristã. Assim, por exemplo, quando o Confissão de Westminster diz: “todas as coisas nas Escrituras são. . . nem mesmo claro para todos”,⁹está, por padrão, falando do que não está claro para a comunidade crente.¹⁰Isto tanto ajuda como desafia a busca daquilo que os cristãos acreditam ser “obscuro”.

Terceiro – e este é o ponto mais importante para os propósitos deste artigo – os cristãos rapidamente desenvolveram uma maneira de aprender como lidar com passagens difíceis ao ler as Escrituras e fazer teologia: os leitores devem ler o mais difícil à luz do menos difícil. Em outras palavras, comece com o que não é altamente contestado. A primeira referência a esta ideia pode ter vindo de Tertuliano, o apologista latino do século II. Na sua discussão apologética sobre a ressurreição, ele escreveu que “declarações incertas devem ser determinadas por certas, e as obscuras por aquelas que são claras e claras”.¹¹

Observe que este princípio não não sugerem que o cristão deve prestar atenção apenas a um conjunto de textos e ignorar os outros. Não é, para citar os editores do Recuperando a masculinidade e a feminilidade bíblicas, “um princípio que diz, se um texto for contestado, não o use”.¹²Pelo contrário, é um princípio que orienta as decisões sobre como o peso deve ser dado na teologia e na vida cristã. Irineu abordou a mesma preocupação em termos semelhantes,¹³e pode-se encontrar este princípio hermenêutico desde o cristianismo primitivo¹⁴ da Reforma até os dias atuais.¹⁵

Premissa 2: Por que 1 Timóteo 2:9–15 é genuinamente difícil

O primeiro item a abordar é se o significado de 1 Timóteo 2:9-15 foi e é contestado. Isso parece bastante fácil de responder. Parece justo dizer que todos os lados do debate podem concordar que o significado do texto é altamente controverso (isto é, muito mais controverso do que a maioria dos outros textos bíblicos) e tem sido há algum tempo (pelo menos meio século). . Uma revisão superficial da literatura revela isso por si só. Craig Blomberg fala em nome da comunidade acadêmica evangélica quando chama 1 Timóteo 2:12 de talvez “o versículo mais examinado das Escrituras nos estudos recentes”.¹⁷

A segunda questão é se 1 Timóteo 2:9-15 faz sentido de acordo com uma leitura literal e direta do texto. Sarah Sumner responde magistralmente com um “não” inequívoco, argumentando longamente que esta passagem “não pode ser sensatamente tomada pelo seu valor nominal”, e muitos outros comentadores concordariam.¹⁸

A terceira questão é: 1 Timóteo 2:9-15 contém um número incomum de termos obscuros? Isto também não é difícil de responder. Paulo usa diversas palavras em 1Tm 2-9, usadas apenas uma vez no NT (hapax legomena). Não apenas isso, mas a frequência desses termos estranhos por Paulo é incomumente alta, como demonstra a Tabela 1:¹⁹

Deve-se notar também que o significado do termo específico hapax authenteō em 1 Timóteo 2:12 afeta muito o significado da passagem, e este termo é raro lado de fora da literatura bíblica.²⁰O contexto imediato de 1 Timóteo 2:12, então, parece usam termos obscuros com frequência incomum - pelo menos quando comparados com o resto das Cartas Pastorais, as cartas de Paulo e o NT.

Quarto e quinto, 1 Timóteo 2:9-15 produziu um número incomumente grande de interpretações e aplicações diversas? Definitivamente. Abaixo estão algumas interpretações recentes apenas do versículo 12, organizadas de acordo com o autor e a visão:

1. Douglas Moo: “Paulo está proibindo as mulheres de todo ensino? Nos não pensamos assim. . . . Ele permite que as mulheres ensinem outras mulheres (Tito 2:3-4), mas proíbe-as de ensinar os homens. . . . Claramente, então, a proibição de Paulo de as mulheres terem autoridade sobre um homem excluiria uma mulher de se tornar presbítera na forma como este ofício é descrito nas epístolas pastorais.”²¹Aqui, Moo fornece a interpretação de que Paulo está proibindo universalmente as mulheres de ensinar (qualquer coisa) e exercer autoridade (de qualquer tipo) sobre (qualquer) homem na igreja. Por extensão, isto impede as mulheres de serem pastoras, uma vez que é (normalmente considerada) a sua tarefa ensinar e exercer autoridade sobre toda a congregação da igreja. O que se entende por “na igreja” ou “na igreja” não está claro.

2. Thomas Schreiner (A): “Se a nossa interpretação de passagens como 1 Timóteo 2:11-15 estiver correta, então as mulheres não podem exercer publicamente o seu dom espiritual de ensino sobre os homens.”²²A visão de Schreiner é virtualmente a mesma de Moo acima, embora ele acrescente o qualificador “publicamente”. Isto provavelmente tem a intenção de acrescentar clareza, mas é duvidoso que isto seja exegeticamente justificado, especialmente porque a distinção entre “igreja pública” e “igreja privada” não era tão clara nem na igreja primitiva em geral, nem nas instruções de 1 Timóteo. .²³

3. Schreiner (B): Algumas páginas depois, esta interpretação muda ligeiramente: “1 Timóteo 2:11-15 proíbe apenas o ensino oficial a um grupo de cristãos dentro da igreja, e não o evangelismo para aqueles fora da igreja”.²⁴Aqui, Schreiner exclui o qualificador “publicamente” e delineia o tipo de ensino (“autoritário”) e o contexto (“grupo de cristãos dentro da igreja”) – sugerindo que as mulheres plantadoras de igrejas são moralmente aceitáveis, mas, “assim que [a igreja] for estabelecida” “os homens devem assumir papéis de liderança na governança e no ministério de ensino”.²⁵Esta é uma afirmação intrigante para um complementarista fazer, uma vez que, nesse caso, as mulheres estão a “iniciar” e os homens estão a “nutrir” – invertendo os papéis supostamente permanentes e ordenados por Deus para homens e mulheres.²⁶

4. Dorothy Patterson: Patterson também menciona o ensino para um “grupo”, embora insista que “a referência aqui é provavelmente ao ensino de um grupo de homens."²⁷Teoricamente, se um determinado culto de domingo de manhã tivesse uma baixa frequência de catorze mulheres e um homem, uma professora seria aceitável, uma vez que só estaria a ensinar e a exercer autoridade sobre um único homem (e não sobre um “grupo de homens”).

5. Ray Van Neste: “As mulheres não estão autorizadas a ensinar publicamente as Escrituras e/ou a doutrina cristã aos homens na igreja (o contexto implica estes tópicos).”²⁸Esta é a visão do Bíblia de Estudo ESV (editado por Wayne Grudem). Sugere-se que o que Paulo está realmente abordando é apenas certos tipos de ensino: (a) ensino público, e (b) ensino doutrinário. A adição destes dois qualificadores provavelmente teve como objetivo suavizar a proibição universal, tornando-a mais restrita em escopo.²⁹Existem outras perspectivas complementares que variam desta visão, sugerindo que o versículo está apenas proibindo o ensino “público” (e todos os ensino), enquanto outros dizem que apenas proíbe o ensino “doutrinário” (seja público ou privado). Outras visualizações inserem qualificadores completamente diferentes (veja abaixo).

6. Stephen Clark/DA Carson: “[1 Timóteo 2:12] reserva aos homens o tipo de ensino que é um exercício de autoridade sobre os homens ou sobre a comunidade como um todo. No entanto, permanecem sérias questões de aplicação.”³⁰Tal como a segunda posição de Schreiner, Clark está a qualificar o tipo de ensino ao dizer que é um tipo que exerce autoridade. Esta é essencialmente a mesma perspectiva de Carson, que diz: “pode-se defender fortemente a opinião de que Paulo se recusou a permitir que qualquer mulher desfrutasse de uma autoridade de ensino reconhecida pela igreja sobre os homens (1 Timóteo 2:11ss.)”.³¹Carson acrescenta o qualificador “reconhecido pela igreja” (que Piper e Grudem também acrescentaram ocasionalmente)³²e fala de uma “autoridade docente”, de modo que, como na visão de Clark, “ensino” modifica “autoridade”. Não está claro o que isto significa; os complementaristas discordam sobre o que torna alguns ensinamentos oficiais e outros não-autoritários (por exemplo, o ofício? Conteúdo? Qualificações pessoais? Contexto da igreja?). Mas o que está claro é que esta visão difere de Köstenberger e outros que argumentam vigorosamente que “ensino” e “autoridade” devem ser mantidos separados;³³o tipo de autoridade é não necessariamente um tipo de ensino de autoridade.³⁴Também não está claro o que Carson quer dizer com “reconhecido pela igreja” (recebeu um título? Aprovado para um cargo pelo conselho de presbíteros, pela congregação, ou pelos líderes masculinos da igreja, ou uma combinação destes?).³⁵

7. John Frame/Blomberg: “Como professoras não oficiais, as mulheres têm tanto direito e obrigação como qualquer pessoa de edificar os seus irmãos crentes, sejam homens, mulheres ou crianças. . . . Ela não está proibida de ensinar, nem mesmo de ensinar homens; ela só está proibida de ocupar cargo especial [em 1Tm 2:12]. . . . Ela pode ficar atrás do púlpito enquanto exorta a congregação com base na Palavra de Deus? As Escrituras não proíbem isso.”³⁶Frame, assim como JI Packer, Grudem e Moo, é membro da CBMW e signatário original da Declaração de Danvers. Ele afirma em seu Doutrina da Vida Cristã que tudo o que Paulo está realmente fazendo é banir as mulheres do cargo de pastor, não necessariamente da função de pastor. Esta é também a opinião de Blomberg: “a única coisa que Paulo proíbe as mulheres de fazer nesse versículo é ocupar o cargo de superintendente ou presbítero. . . . Quando se reconhece as restrições bíblicas impostas exclusivamente às mulheres para envolver uma escritório (ou posição ou função específica), fica claro que não há tarefas ou dons ministeriais que não podem ou não devem exercer – incluindo pregação, ensino, evangelização, pastoreio, e assim por diante.”³⁷

Outros membros da CBMW (e outros que são contra as mulheres idosas e não são membros da CBMW) desafiam abertamente esta posição específica, sugerindo que Paul pode não estar se dirigindo aos presbíteros. Por exemplo, Andreas Köstenberger diz: “Reduzir a questão apenas à questão de 'não haver mulheres anciãs/superintendentes' pode ser indevidamente minimalista. . . . 1 Timóteo 2:12 baseia-se em realidades mais fundamentais do que uma mera proibição superficial de mulheres ocuparem um determinado cargo.” Além disso, Robert Saucy escreve: “É provavelmente impossível ser dogmático ao limitar a proibição de Paulo a um determinado titular de cargo”. George Knight III, da mesma forma, diz: “É, portanto, a atividade que [Paulo] proíbe, não apenas o ofício (cf. novamente 1 Coríntios 14:34, 35)”. James R. White, em sua discussão de 1 Timóteo 2, diz: “Paulo não está neste texto sequer abordando a questão do presbiterato”.³⁸Talvez a maior ironia em relação à posição de Frame seja que o prefácio de 2006 do Recuperando a masculinidade e a feminilidade bíblicas, um livro no qual escreve sobre os papéis de género, denuncia abertamente a sua opinião: “Alguns evangélicos conservadores. . . dizem que enquanto as mulheres não forem ordenadas ao pastorado, ou talvez ao presbitério, as Escrituras serão obedecidas.”³⁹(Quem poderia imaginar que “alguns evangélicos conservadores” incluíram colaboradores no volume que está sendo apresentado!)

8. Harold Hoehner: “Uma mulher, então, pode ter o dom de pastora-professora, apóstola, evangelista e profetisa (como as quatro filhas de Filipe – Atos 21:9), enquanto, biblicamente falando, ela não pode ocupar o cargo de uma presbítero ou bispo. . . . Portanto, uma igreja pode sentir-se livre para ordenar uma mulher em reconhecimento do seu dom ou dons, com uma compreensão clara de que a sua ordenação não é um reconhecimento do cargo.”⁴⁰Esta perspectiva de Hoehner é quase idêntica à visão de Blomberg e Frame (acima). Mas o argumento baseia-se em premissas ligeiramente diferentes (em relação à distinção entre dom e cargo) e tem resultados ligeiramente diferentes (por exemplo, aprovação de alguma forma de ordenação).

9. Derek Morphew: “Esta passagem não proíbe as mulheres de ensinarem publicamente. . . . A passagem está, portanto, traçando o limite para a tomada do governo da Igreja pelas mulheres.”⁴¹Morphew então elabora esta conclusão em uma nota de rodapé: “uma liderança eclesial apenas e dominada por mulheres é proibida pelas Escrituras (de acordo com a heresia local). Isto não significa que as mulheres, em equipa com os homens, sejam proibidas pelas Escrituras ou que uma mulher não possa liderar uma igreja local.”⁴²Assim, a interpretação de Morphew é que as pastoras são permitidas – mas não uma maioria deles na igreja local.

A posição de Morphew, então, é essencialmente o inverso da posição de Patterson: uma maioria de mulheres no topo da pirâmide é inaceitável (Morphew) em vez de uma maioria de homens na base da pirâmide ser inaceitável (Patterson). Em ambos os casos, existe o desejo de manter uma minoria feminina ou uma maioria masculina.

Tenha em mente que a pesquisa acima é apenas uma lista parcial de interpretações contemporâneas não igualitárias do versículo 12 – isto é, um subconjunto de um subconjunto dentro dos estudos evangélicos americanos (que é, devemos lembrar, também um subconjunto de um subconjunto de a fé cristã ecumênica e global).

As interpretações igualitárias deste versículo não são menos variadas. Alguns igualitaristas acreditam que Paulo estava abordando ensinamentos falsos, outros, o comportamento particular de certas mulheres em ambientes de sala de aula, outros, o status das mulheres sem instrução, e assim por diante. É difícil dizer se um lado do debate ofereceu mais unidade interpretativa do que o outro. Mas isso é não É difícil dizer que há um número invulgarmente grande de interpretações diversas de 1 Timóteo 2:12 – independentemente da posição de alguém em relação às mulheres no ministério.

Premissa 3: Lendo o Obscuro à Luz do Claro

É importante para o meu argumento estabelecer que o princípio “obscuro na luz do claro” é defendido tanto pelos evangélicos que proíbem as mulheres pastoras como pelos que não o fazem. Voltemo-nos então primeiro para os estudiosos complementaristas. Packer resume o princípio da seguinte maneira: “O que parece ser secundário, incidental e obscuro nas Escrituras deve ser visto à luz do que parece ser primário, central e claro”. Livros didáticos comuns do seminário, como Deixe o leitor entender, ecoam a mesma ideia: “Em geral, qualquer interpretação começa a vida como uma hipótese que aceita algumas coisas que parecem claras e depois passa a construir sobre essa base”. Os complementaristas Köstenberger e Richard Patterson defendem o mesmo ponto em seu livro de hermenêutica Convite para Interpretação Bíblica: “Ao construir uma teologia, devemos ir às passagens que abordam claramente o assunto e evitar extrair princípios de passagens obscuras”. O apologista James R. White faz essencialmente a mesma afirmação, terminando com a afirmação: “É assim que a exegese bíblica é feita”. Schreiner também concorda, dizendo: “[Os igualitaristas] dizem que os textos claros devem ter soberania sobre os pouco claros. Quem poderia discordar deste princípio hermenêutico quando ele é afirmado de forma abstrata? Também acredito que textos claros deveriam ter prioridade.”⁴³

Como indica Schreiner, os igualitaristas cristãos concordam com o mesmo princípio. Para fazer um breve levantamento de alguns trabalhos anteriores, na publicação de 1986 Mulheres, Autoridade e a Bíblia, Robert Johnston fornece onze regras de interpretação da Bíblia, e a oitava é que “a compreensão dos textos que são obscuros deve ser obtida a partir daqueles que são claros”. Na mesma linha, Rebecca Groothuis escreve: “Passagens pouco claras e/ou isoladas não devem ser usadas como pilares doutrinários, mas devem ser interpretadas à luz de passagens claras que refletem temas bíblicos gerais”. Gretchen Gaebelein Hull afirma o mesmo em seu livro Igual a Servir.⁴⁴No meu papel de revisor cego de Papéis de Priscilla, posso dizer que o princípio é uma suposição comum que sustenta a grande maioria das propostas – todas as quais, por padrão, vêm de uma perspectiva feminista evangélica.

Tanto os complementaristas como os igualitários tendem, portanto, a estar na “mesma página” no que diz respeito ao princípio hermenêutico que aconselha os intérpretes a procurar e dar maior peso às passagens menos obscuras.

Premissa 4: 1 Timóteo 2 à Luz do Claro

Tendo estabelecido as premissas anteriores do argumento, agora é hora de ver como o princípio “obscuro na luz do claro” é mantido ou comprometido ao lidar com 1 Timóteo 2:12.

Acontece que muitos estudiosos contra as mulheres pastoras não admitem que 1 Timóteo 2:12 seja um texto difícil. Na verdade, contra provas substanciais em contrário, afirma-se que o texto é um dos versículos mais claros sobre o assunto das mulheres no ministério e deveria governar a interpretação dos cristãos de todos os outros.

O seguinte conselho vem do ensaio de Moo sobre 1 Timóteo 2:12: “Devemos ter muito cuidado ao permitir que qualquer reconstrução específica – por mais provisória e incerta que seja – desempenhe um papel muito grande em nossa exegese”. No entanto, Schreiner (no mesmo volume) cita 1 Timóteo 2:11-15 como “o ensino claro de Paulo” que “deve ser o guia para a compreensão do papel das mulheres”.⁴⁵Ainda no mesmo volume, Knight segue Schreiner quando declara que 1 Timóteo 2:12 é “o mais claro” ensinamento apostólico que “insiste em que os homens sejam os principais líderes na igreja (assim como no casamento)”.⁴⁶Assim, para muitos autores importantes de Recuperando a masculinidade e a feminilidade bíblicas, 1 Timóteo 2:12 não apenas carece de dificuldades, e nem sequer é normalmente claro; em vez disso, é o (ou um dos) mais claro passagens (superlativas) para toda a discussão sobre mulheres e ministério.

Semelhante a Schreiner e Knight, Susan Foh diz que 1 Timóteo 2:12-14 é “uma ordem relativamente clara”.⁴⁷Clark nega explicitamente a possibilidade de a passagem não ser clara: “A dificuldade em aplicar a passagem não não surgem de uma falta de clareza no significado da passagem.”⁴⁸Além disso, Alexander Strauch acha o versículo tão claro que faz a seguinte observação em seu livro Presbítero Bíblico: “Primeira Timóteo 2:11-14 deveria resolver sozinho a questão das mulheres idosas.”⁴⁹E finalmente, White diz em 1 Timóteo 2:12: “O texto, então, parece ser bastante claro em seu significado”.⁵⁰

Dada a análise acima, estas afirmações exegéticas deveriam ser vistas como incríveis. Primeira Timóteo 2:12 traz todas as marcas de uma passagem não “clara” (pelo menos as cinco marcas declaradas neste artigo), mas é aclamada como o próprio “guia para a compreensão do papel das mulheres”, como o “ mais claro” de todos sobre o assunto e como a autoridade final. As razões pelas quais este é o caso não são explícitas, mas só podemos assumir que tem a ver com a utilidade percebida do versículo no caso contra mulheres pastoras. Isto é, uma 1 Timóteo 2:12 pouco clara não tem utilidade para aqueles que desejam utilizar o texto num argumento teológico mais amplo e mais abrangente em apoio a uma posição complementarista.

Sem tal “machado para moer”, os igualitaristas cristãos são naturalmente mais sensíveis às dificuldades de 1 Timóteo 2:12 e reconhecem a sua obscuridade, resultando numa hermenêutica mais consistente. Por exemplo, em resposta aos comentários de Foh (acima), Walter Liefeld diz: “No entanto, às vezes devemos perguntar se uma passagem pode parece menos claro apenas porque precisamos de mais informações do contexto ou das circunstâncias de fundo e se outra passagem pode parecer mais claro apenas porque contém palavras ou frases aparentemente transparentes que na realidade não significam o que parecem na superfície.”⁵¹Além disso, Groothuis escreve,

É importante manter consistência interpretativa com o resto dos escritos de um autor bíblico, bem como com toda a Escritura. Para este fim, passagens pouco claras e/ou isoladas não devem ser usadas como pedras angulares doutrinárias, mas devem ser interpretadas à luz de passagens claras que refletem temas bíblicos gerais. Este princípio hermenêutico proíbe construir uma doutrina de subordinação feminina em 1 Coríntios 11:3-16 e 14:34-35 e 1 Timóteo 2:11-15, pois estes textos estão repletos de dificuldades exegéticas.⁵²

Em cada um de seus escritos, Johnston e Hull referem-se ao princípio da hermenêutica que diz que os textos mais claros devem interpretar os obscuros, citando 1 Timóteo 2:12 como exemplo.⁵³Na sua discussão sobre 1 Timóteo 2, Ronald Pierce diz: “Deve-se ter cuidado ao aplicar conclusões tiradas de dados específicos que não são tão claros, em vez de conclusões mais claras do texto”.⁵⁴Roger Nicole conclui corretamente um dos seus ensaios dizendo: “A sugestão de que a passagem é perfeitamente clara e não admite outra interpretação senão a de que desqualifica as mulheres para o cargo de presbítero ou pastor é simplesmente inaceitável”.⁵⁵(Ele então fornece oito dificuldades específicas ao lidar com 1 Timóteo 2.)

Enfrentando a inconsistência

Parece, então, haver um duplo padrão de hermenêutica quando se trata de críticos de mulheres pastoras e de 1 Timóteo 2. Afirma-se que os cristãos deveriam interpretar os textos obscuros à luz dos textos claros, mas, contra as evidências (e normalmente, sem motivo declarado), 1 Timóteo 2:12 não conta como um texto obscuro.

Alguns complementaristas parecem conscientes desta inconsistência e tentam assim legitimar a sua posição. Grudem, por exemplo, dedica uma seção a este tópico em Feminismo Evangélico e Verdade Bíblica.⁵⁶Ele enquadra a “reivindicação igualitária” da seguinte maneira:

Devemos seguir os principais ensinamentos das Escrituras quando eles parecem entrar em conflito com os ensinamentos incidentais. Sobre esta questão, devemos interpretar as poucas passagens isoladas e obscuras das Escrituras que parecem restringir o ministério das mulheres à luz das muitas passagens claras que abrem todas as funções ministeriais tanto a homens como a mulheres.⁵⁷

Como deveria ficar claro, este não é bem o argumento.⁵⁸No entanto, no centro deste resumo está a afirmação básica de que as passagens obscuras das Escrituras devem ser lidas à luz das mais claras, e as obscuras incluem as passagens de proibição (por exemplo, 1 Timóteo 2:12). Pelo menos isso Grudem identificou adequadamente como um verdadeiro argumento igualitário cristão. Vamos, então, avaliar sua breve avaliação:

Resposta 9.7a: A Bíblia tem que dizer algo apenas uma vez para que seja verdade e seja a Palavra de Deus para nós. . . .
Resposta 9.7b: As passagens que proíbem as mulheres de serem presbíteras e de ensinar ou ter autoridade sobre os homens na igreja reunida não são passagens isoladas. Eles ocorrem no cerne dos principais ensinamentos do Novo Testamento sobre o ofício da igreja e sobre a conduta no culto público. . . .
Resposta 9.7c: A restrição de algumas funções de liderança da igreja aos homens não se baseia em apenas uma ou duas passagens, mas num padrão consistente de aprovação de Deus à liderança masculina em toda a Bíblia. . . .
Resposta 9.7d: As passagens que restringem algumas funções de liderança da igreja aos homens não foram consideradas obscuras ou difíceis de compreender pela grande maioria da igreja ao longo da sua história. A obscuridade, neste caso, não está no texto das Escrituras, mas nos olhos de quem vê. . . .
Resposta 9.7e: Em contraste, as reivindicações igualitárias de que todos os papéis de liderança da igreja devem ser abertos às mulheres não se baseiam em qualquer ensino direto das Escrituras, mas em inferências duvidosas de passagens onde este tópico nem sequer está em discussão.⁵⁹

Observe a ausência de qualquer afirmação de que 1 Timóteo 2:12 is uma passagem difícil e pouco clara de acordo com qualquer critério. As notórias dificuldades do texto – as mesmas que geraram uma enxurrada de artigos técnicos e que chegam (segundo Nicole) a oito substanciais dificuldades – nem sequer são reconhecidas. Há apenas uma breve negação de que as passagens de proibição (presumivelmente 1 Timóteo 2:12 e 1 Coríntios 14:34-35) sejam “isoladas”. No entanto, obviamente não há nenhum argumento aí; todas as partes podem concordar que os textos não devem ser considerados “isolados” se isso significar simplesmente que são encontrados em locais onde os intérpretes não os esperariam.⁶⁰Estar “isolado” não era um dos critérios de obscuridade fornecidos acima, nem é típico que os igualitários afirmem que as passagens da proibição o são.

Outro argumento surpreendente aparece na resposta 9.7d: “A obscuridade, neste caso, não está no texto das Escrituras, mas nos olhos de quem vê”. Como foi observado acima, os igualitaristas cristãos geralmente concordam. Eles não negam a clareza das Escrituras e a sua natureza comunitária e subjetiva; eles simplesmente discordam sobre quais passagens são verdadeiramente “obscuras” para a igreja e quais não são.

Tanto quanto posso dizer, então, o único argumento relevante e substantivo que Grudem tem a oferecer nesta secção é que as passagens de proibição não foram consideradas obscuras ao longo da história da igreja, portanto (presumivelmente) não deveriam ser consideradas obscuras hoje.

Contudo, este pode ou não ser o caso – novamente dependendo do que é considerado “obscuro” e do que se entende por “história da igreja”. Por exemplo, muitos dos critérios fornecidos acima transcendem a observação contemporânea (por exemplo, o número de termos raros no texto bíblico, que geralmente não muda).⁶¹Alguns destes aspectos importantes da interpretação do texto também podem passar despercebidos pela igreja (a igreja ainda não esgotou as Escrituras!). É possível, em outras palavras, que os cristãos sejam completamente inconsciente da dificuldade e estranheza de certos versículos - talvez até por séculos, ou mais.⁶²Nesse caso, apontar para a interpretação da igreja histórica é em grande parte irrelevante na avaliação da dificuldade e obscuridade de certos textos. Os computadores eram máquinas “simples” quando eu era criança. Aperto um botão, ele acende e agora posso jogar. Mas depois de anos de amadurecimento, ficou claro o quão complicados os computadores realmente são – tanto para serem usados de maneira eficaz quanto para serem compreendidos. Minha afirmação anterior de que os computadores eram “simples” apenas indicava minha ignorância – e não minha fidelidade à ciência da computação ortodoxa.

A igreja (como qualquer organismo social) não é diferente. Conceitos e textos que durante décadas foram considerados “simples” e fáceis de compreender e interpretar revelaram-se mais tarde muito mais complexos. Ao contrário do que Grudem e outros possam afirmar, abraçar esta complexidade não é um passo longe da verdade, mas um passo para .⁶³Até que os cristãos encontrem certos desafios nas suas próprias vidas, falta-lhes uma razão colectiva para gastar tanta energia a investigar textos de um determinado tópico. Quando isso acontece, estruturas inteiras podem mudar.⁶⁴

Mesmo que as passagens não tenham sido genuinamente obscuras para a maioria dos cristãos na história, isto não aborda a preocupação mais premente – a obscuridade e as dificuldades que existem hoje e nas últimas décadas.⁶⁵Afinal, é o atual “desintegração” e “megashift. . . a uma cosmovisão pagã” à qual os complementaristas estão explicitamente a responder em primeiro lugar.⁶⁶Na sua discussão, Grudem parece não ter conhecimento ou não estar preocupado com a maioria ou todas estas questões. Ele cita Daniel Doriani dizendo: “Ao longo dos tempos, a igreja tem tradicionalmente interpretado 1 Timóteo 2:11-12 de uma maneira direta”, e então acrescenta: “Mas de repente, com o advento do feminismo moderno, muitos estudiosos decidiram que estes os textos são obscuros. Por que isso aconteceu? Os textos não mudaram.”⁶⁷É como se preferíssemos passagens não obscuras e interpretações potencialmente errôneas delas do que passagens obscuras com múltiplas interpretações possíveis; a certeza potencialmente errônea é considerada mais desejável do que a ambiguidade.⁶⁸Pelo contrário, é muito mais viável argumentar que o facto de algumas Escrituras se terem tornado obscuras ao longo dos tempos só é prejudicial se as passagens tiverem sido devidamente interpretadas e incorporadas. Nesse caso, a verdade está genuinamente confusa. Mas se a igreja histórica tem perdeu o significado correto (e/ou incorporação) do texto o tempo todo (o que pode acontecer e acontece - talvez com mais frequência do que os cristãos gostam de admitir), então um período de obscuridade pode ser um passo na direção certa - em direção a um significado correto do texto.⁶⁹Como observou certa vez CS Lewis: “Todos queremos progresso, mas se estivermos no caminho errado, progredir significa dar meia-volta e voltar ao caminho certo; nesse caso, o homem que recua mais cedo é o mais progressista.”⁷⁰Portanto, às vezes, tendo não posição em um versículo específico é melhor do que ter uma posição potencialmente errôneo posição. A clareza percebida e a suposta certeza simplesmente não são indicadores da verdade.⁷¹

Finalmente, deve-se notar também que a resposta 9.7e é altamente discutível. As implicações diretas de Atos 2, Tiago 2:1-8 e Gálatas 3:28 é que não há discriminação na igreja (sexual, racial, etc.), e uma vez que proibir as mulheres de serem pastoras unicamente por causa de seu sexo é precisamente isso (discriminação sexual), pode-se facilmente argumentar que as “reivindicações igualitárias de que todos os papéis de liderança da Igreja devem ser abertos às mulheres” e guarante que os mesmos estão, na verdade, “baseado no ensino direto das Escrituras”.⁷²Mas esse é outro debate inteiramente.

VII. Conclusão

Os últimos vinte e cinco anos de estudos acadêmicos justificam a afirmação de que em 1 Timóteo 2:12, “nem está totalmente claro o que Paulo estava proibindo”.⁷³Isto é demonstrado pela ampla variedade de interpretações e aplicações dos textos por múltiplos lados de interesse teológico, sem mencionar a enorme atenção que o versículo tem recebido nos estudos bíblicos do NT e no debate sobre mulheres no ministério.⁷⁴Embora seja reconfortante saber que tanto os complementaristas como os igualitários defendem o princípio hermenêutico “obscuro à luz do claro”, é desanimador ver esse princípio ser comprometido quando se trata de tratamentos e atitudes complementaristas em torno de 1 Tim 2: 12. Se as regras básicas da hermenêutica podem ser tão facilmente postas de lado quando é teologicamente conveniente, em que bases essas concessões param? Só o tempo poderá responder a esta pergunta.

O que está claro, porém, é que os intérpretes devem fazer tudo o que for necessário para “ouvir o texto”, na medida em que seja possível que seres humanos limitados o façam. Isso envolve inevitavelmente deixar de lado o “valor apologético” de uma determinada abordagem ou interpretação – mesmo que isso signifique abandonar talvez a arma mais comum usada contra mulheres pastoras.

Notas

Este artigo foi publicado pela primeira vez no Jornal da Sociedade Teológica Evangélica 59, não. 1 (março de 2016): 99–117. Foi reproduzido aqui com a gentil permissão do editor do JATOS, Andreas Köstenberger. Além de pequenas alterações estilísticas, a principal diferença é que o Papéis de Priscilla versão encurtou muitas das citações; ver também nota final 5.
Veja as referências listadas em Jamin Hübner, “Revisiting αὐθεντέω em 1 Timóteo 2:12,” JSPLName 4, não. 1 (2015): 41-70.
Confissão de Fé de Westminster 1.7; 1.9.
Para uma descrição completa desses termos conforme funcionam no evangelicalismo americano, consulte O Plano de Ação Global para Saúde Mental XNUMX-XNUMX da Declaração de Danvers (1988) e o Declaração da CBE sobre Igualdade (1989).
Martinho Lutero, citado em Mark Thompson, Uma Palavra Clara e Presente: A Clareza das Escrituras (Downers Grove: InterVarsity, 2006), 147. Observe que esta seção sobre a Reforma foi abreviada do JATOS versão do artigo.
Erasmo, citado em Thompson, Uma palavra clara e presente 144.
Whitaker, citado em Thompson, Uma palavra clara e presente 153.
Veja Wayne Grudem, Teologia Sistemática (Grand Rapids: Zondervan, 2000), 108; João Quadro, A Doutrina da Palavra de Deus (Phillipsburg: Presbiteriano e Reformado, 2010), 205–7; Thompson, Uma palavra clara e presente; James Patrick Callahan, A Clareza das Escrituras (Downers Grove: InterVarsity, 2001); Stanley J. Grenz, Teologia para a Comunidade de Deus (Grand Rapids: Eerdmans, 1994), cap. 14; Herman Bavinck, Dogmática Reformada, ed. John Bolt, trad. John Vriend (Grand Rapids: Baker, 2008), 1:475–481; Roberto Reymond, Uma Nova Teologia Sistemática da Fé Cristã (Nashville: Thomas Nelson, 1998), 87–88; Louis Berkof, Teologia Sistemática: Nova Edição Combinada (Grand Rapids: Eerdmans, 1996), 1:67.
WCF 1.7. Para que não se pense que esta afirmação representa apenas uma pequena vertente da comunidade cristã, Jacob Arminius em Sobre a clareza das Escrituras, Disputa 8.3, também concorda.
Embora possa ser debatido que o Confissão está falando apenas da comunidade que mantém o Confissão, que nesse caso seria um subconjunto mais restrito do Cristianismo Protestante (por exemplo, o que é obscuro para o Pentecostal pode ser claro para o Presbiteriano).
Tertuliano, Sobre a ressurreição da carne, 21, em ANF 3:569, citado por Gregg Allison, Teologia Histórica (Grand Rapids: Zondervan, 2011), 122.
John Piper e Wayne Grudem, “Uma Visão Geral das Preocupações Centrais”, em Recuperando a masculinidade e a feminilidade bíblicas, ed. John Piper e Wayne Grudem, 2ª ed. (Wheaton: Crossway, 2006), 90.
Irineu, Contra as heresias, 2.10.1, em ANF 1:370, citado em Allison, Teologia Histórica, 122: “Nenhuma questão pode ser resolvida por outra que aguarda solução. Nem . . . uma ambigüidade pode ser explicada por meio de outra ambigüidade. . . . Mas coisas deste tipo recebem a sua solução por aqueles que são manifestos, consistentes e claros.”
Veja Thomas Oden, Cristianismo Clássico (Nova York: HarperOne, 1992), 186. Cf. Thompson, Palavra clara e presente 137.
Veja abaixo exemplos de complementaristas e igualitários nesta questão.
Por outro lado, as passagens que não preenchem estes cinco critérios seriam (teoricamente) consideradas “claras”.
Craig Blomberg, “Mulheres no Ministério: Uma Perspectiva Complementar”, em Duas Visões sobre as Mulheres no Ministério, ed. James Beck, Rev. Ed. (Grand Rapids: Zondervan, 2005), 168.
Sara Sumner, Homens e Mulheres na Igreja (Downers Grove: InterVarsity, 2003), 210–12. Cf. Roger Nicole, “Autoridade Bíblica e Aspirações Feministas”, em Mulheres, autoridade e a Bíblia, ed. Alvera Mickelsen (Downers Grove: InterVarsity, 1986), 47–48.
A tabela vem de Hübner, “Revisitando αὐθεντέω em 1 Timóteo 2:12”, pp. 41–70.
Veja Hübner, “Revisitando αὐθεντέω em 1 Timóteo 2:12”; idem, “Traduzindo αὐθεντέω em 1 Timóteo 2:12,” Papéis de Priscilla 29, não. 2 (2015): 16-26.
Douglas Moo, “O que significa não ensinar ou não ter autoridade sobre os homens? 1 Timóteo 2:11–15”, em Recuperando a masculinidade e a feminilidade bíblicas186-87.
Thomas Schreiner, “Os Valiosos Ministérios das Mulheres no Contexto da Liderança Masculina: Uma Pesquisa de Exemplos e Ensinos do Antigo e do Novo Testamento”, em Recuperando a masculinidade e a feminilidade bíblicas 218.
Ver Joel Green e Lee Martin McDonald, orgs., O Mundo do NT (Grand Rapids: Baker Academic, 2013) e Karen Jo Torjessen, Quando as mulheres eram sacerdotes (Nova York: HarperCollins, 1995), 82.
Schreiner, “Valiosos Ministérios das Mulheres”, 223.
Schreiner, “Valiosos Ministérios das Mulheres”, 223.
Ver John Piper, “Uma visão de complementaridade bíblica: masculinidade e feminilidade definidas de acordo com a Bíblia”, em Recuperando a masculinidade e a feminilidade bíblicas, 30–37. O termo “iniciado” ou “iniciativa” aparece cinquenta e duas vezes no volume, uma média de uma vez a cada nove páginas.
Dorothy Patterson, “O que uma mulher deve fazer na igreja? Reflexões pessoais de uma mulher”, em Mulheres na Igreja: Uma Análise e Aplicação de 1 Timóteo 2:9–15, ed. Andreas Köstenberger e Thomas Schreiner, 2ª ed. (Grand Rapids: Baker, 2005), 162 (itálico dela).
Ray Van Neste, notas de estudo para 1 Timóteo, em A Bíblia de Estudo ESV, ed. Wayne Grudem (Wheaton: Crossway, 2008), 2328.
Observe o comentário de Denny Burk: “Muitos Complementaristas continuam a discordar sobre como este princípio de 'liderança' deve ser observado dentro da igreja. . . . Até certo ponto, tenho certeza de que a discordância é provavelmente motivada por considerações pragmáticas. Mas, até certo ponto, o desacordo também se deve a interpretações conflitantes da Bíblia, especialmente de 1 Timóteo 2:12.” Denny Burk, “Patriarcado Bíblico e 1 Timóteo 2:12” (21 de setembro de 2006); on-line: http://www.dennyburk.com/biblical-patriarchy-and-1-timothy-212.
Estevão Clark, Homem e Mulher em Cristo: Um Exame dos Papéis de Homens e Mulheres à Luz das Escrituras e das Ciências Sociais (1980; repr., East Lansing: Tabor House, 2006), 139.
DA Carson, “'Silencioso nas Igrejas': Sobre o Papel das Mulheres em 1 Coríntios 14:33b–36”, em Recuperando a masculinidade e a feminilidade bíblicas, 143. Cfr. DA Carson, “The Flow of Thought in 1 Timothy 2” (Palestra, Different by Design Conference, Minneapolis, 2 de fevereiro de 2009).
Veja Piper e Grudem, “Visão Geral”, p. 85.
Andreas Köstenberger, “A Sintaxe de 1 Timóteo 2:12: Uma Réplica a Philip B. Payne,” JBMW 14, não. 2 (2009): 37-40.
A visão de Carson e Clark também difere da de Robert Saucy, que parece distinguir nitidamente entre a autoridade que uma pessoa tem em virtude do que diz (verdade divina) e a autoridade que uma pessoa tem em virtude de ser a pessoa que é. Ver Saucy, “O Ministério das Mulheres na Igreja Primitiva”, em Mulheres e homens no ministério: uma perspectiva complementar, ed. Robert Saucy e Judith TenElshof (Chicago: Moody, 2001), 167.
Cf. Summer, Homens e Mulheres na Igreja 228.
João Quadro, A Doutrina da Vida Cristã (Phillipsburg: Presbiteriano e Reformado, 2010), 639.
Blomberg, “Mulheres no Ministério: Uma Perspectiva Complementar”, 170, 182.
Andreas Köstenberger, “'Ensino e Usurpação de Autoridade: I Timóteo 2:11–15' (Cap. 12) por Linda Belleville,” JBMW 10, não. 1 (primavera de 2005): 49; Robert Saucy, “Os Ensinamentos de Paulo sobre o Ministério da Mulher”, em Mulheres e Homens no Ministério, 307; Jorge Cavaleiro, As Epístolas Pastorais, NIGTC (Grand Rapids: Eerdmans, 1999), 142; James R. Branco, Crimes de púlpito: o mau uso criminoso da Palavra de Deus (Homewood: Livros Cristãos de Base Sólida), 116.
J. Ligon Duncan e Randy Stinson, “Prefácio (2006),” em Recuperando a masculinidade e a feminilidade bíblicas, ix.
Harold Hoehner, “Uma mulher pode ser uma pastora-professora?” JATOS 50 (2007): 769, 771.
Derek Morphew, Diferentes, mas iguais: indo além do debate complementarista/igualitário (Cidade do Cabo: Vineyard International, 2009), 127.
Morfeu, Diferente, mas igual, 127n47.
JI Packer, “Escritura Infalível e o Papel da Hermenêutica”, em Escritura e Verdade, ed. DA Carson e John Woodbridge (Grand Rapids: Zondervan, 1983), 350; Dan McCartney e Charles Clayton, Deixe o leitor entender, 1ª ed. (Phillipsburg: Presbiteriano e Reformado, 2002), 170; Andreas Köstenberger e Richard Patterson, Convite para Interpretação Bíblica (Grand Rapids: Kregel, 2011), 493; James R. Branco, O que todo cristão precisa saber sobre o Alcorão (Mineápolis: Bethany House, 2013), 153; Thomas Schreiner, “Mulheres no Ministério: Outra Perspectiva Complementar”, em Duas visões sobre as mulheres no ministério 269.
Robert Johnston, “Autoridade e Interpretação Bíblica”, em Mulheres, Autoridade e a Bíblia, ed. Alvera Mickelsen (Downers Grove: InterVarsity, 1986), 31; Rebecca Groothuis, Mulheres apanhadas no conflito: a guerra cultural entre o tradicionalismo e o feminismo (Eugene: Wipf & Stock, 1997), 113; Gretchen Gaebelein Casco, Igualdade para Servir: Mulheres e Homens Trabalhando Juntos Revelando o Evangelho (Grand Rapids: Baker, 1998), 188–89.
Schreiner, “Ministérios Valiosos”, 218. Cf. pág. 221: “alguns estudiosos afirmam que a falta de clareza também é um problema em textos como 1 Coríntios 11:2–16 e 1 Timóteo 2:11–15. . . embora tenham suas dificuldades, [elas] contêm um argumento sustentado e a essência básica das passagens é clara”; idem, “Mulheres no Ministério: Outra Perspectiva Complementar”, 269: “Minha própria posição é que o ponto principal em . . . os textos que limitam o papel das mulheres são claros.”
Knight, “A família e a igreja: como a masculinidade e a feminilidade bíblicas devem funcionar na prática?” em Recuperando a masculinidade e a feminilidade bíblicas 352.
Susan T. Foh, “Uma Visão da Liderança Masculina: A Cabeça da Mulher é o Homem”, em Mulheres no Ministério: Quatro Visões, ed. Bonnidell Clouse e Robert G. Clouse (Downers Grove: InterVarsity, 1989), 103n11.
Clark, Homem e Mulher em Cristo, 139 (itálico meu).
Alexandre Strauch, Presbítero Bíblico (Littleton: Lewis & Roth, 1995), 59.
Branco, Crimes de púlpito 117.
Walter L. Liefeld, “Uma Resposta Plural do Ministério [a Susan T. Foh]”, em Mulheres no Ministério: Quatro Visões113-14.
Groothuis, Mulheres apanhadas no conflito 113.
Johnston, “Autoridade e Interpretação Bíblica”, 31; Casco, Igual a Servir184-87.
Ronald Pierce, “Evangélicos e Papéis de Gênero na Década de 1990: 1 Tim 2:8–15: Um Caso de Teste,” JATOS 36 (1993): 345.
Nicole, “Autoridade Bíblica e Aspirações Feministas”, 46.
Ver 9.7 (págs. 361–65).
Wayne Grudem, Feminismo Evangélico e Verdade Bíblica: Uma Análise de Mais de Cem Questões Disputadas (2004; repr., Wheaton: Crossway, 2012), 361.
Meu argumento não disse nada sobre passagens sendo “isoladas” (não tenho certeza do que isso realmente significaria, e não tenho certeza se é relevante), e nada sobre “muitas passagens claras que abrem todas as funções ministeriais tanto para homens quanto para mulheres”. .” Tanto quanto sei, outros igualitaristas também não fizeram esta afirmação – porque simplesmente não existem “muitas passagens claras que abram todas as funções ministeriais tanto a homens como a mulheres” (incluindo aqueles que Grudem cita directamente; os leitores notarão cuidadosamente que a evidência é sem apoio; as citações de Gasque, Groothuis, Nathan e Keener não afirmam que quaisquer passagens bíblicas sejam “isoladas”, pelo menos no sentido que Grudem quer dizer).
Grudem, Feminismo Evangélico e Verdade Bíblica362-65.
Como indicado acima, todos podemos concordar com Grudem que as passagens de proibição (pelo menos 1 Timóteo 2:12) “são encontradas no cerne do material do Novo Testamento sobre como uma igreja deve funcionar” (Feminismo Evangélico e Verdade Bíblica, 363).
Digo “geralmente” devido à possibilidade de variações textuais e descobertas de manuscritos alterarem tais números numéricos.
Este certamente tem sido o caso da crítica textual, onde o conhecimento da igreja de apenas um punhado de manuscritos do NT durante a Era da Reforma e antes irrompeu para o conhecimento de mais de 5,800 manuscritos no século XXI. Na verdade, esse aumento no conhecimento sobre o texto do NT foi tão drástico que muitas passagens do NT que foram consideradas no texto original do NT não são mais consideradas como tal (por exemplo, 21 João 1:5; João 8:8-1). ); é por isso, claro, que as Bíblias cristãs de hoje (por exemplo, ESV, NIV, etc.) saltam de (por exemplo) João 11:5 para 3:5, e porque a tradição manuscrita ocidental (posterior) é vários por cento maior que a tradição manuscrita ocidental. (anteriormente) tradição Alexandrina.
De passagem, esta é uma das razões pelas quais a falta de qualquer capítulo sobre a incompreensibilidade de Deus no livro de Grudem Teologia Sistemática (e muitos outros textos teológicos contemporâneos) é particularmente infeliz. Cf. Merold Westphal, “Uma hermenêutica filosófica/teológica”, em Hermenêutica Bíblica: Cinco Visões, ed. Stanley Porter e Beth Stovel (Downers Grove: InterVarsity, 2012) e Herman Bavinck, Dogmática Reformada: Deus e a Criação (Grand Rapids: Baker Academic, 2008), 2:41.
Para uma discussão esclarecedora sobre como as instituições religiosas mudam ao longo do tempo através da inovação, consulte Dwight Zscheile, “Disruptive Innovations and the Deinstitutionalization of Religion,” Jornal de Liderança Religiosa 14, não. 2 (2015): 5–30. Para um trabalho útil e paralelo em teorias científicas e núcleos de inteligibilidade na epistemologia construcionista social, ver Thomas Kuhn, A estrutura das revoluções científicas (Chicago: Chicago University Press, 1962) e Kenneth Gergen, Realidades e Relacionamentos (Cambridge: Harvard University Press, 1997), respectivamente.
A distinção entre “exegese” (o que o autor original quis dizer ao público original na época) e “interpretação” (o que Deus está nos dizendo hoje através do mesmo texto) pode ser útil neste ponto. Veja Westphal, “Uma hermenêutica filosófica/teológica”.
Duncan e Stinson, “Prefácio”, x–xi.
Grudem, Feminismo Evangélico e Verdade Bíblica 364.
Cf. a atitude dos Somenteistas da King James, onde leituras errôneas (textuais e traducionais) são preferidas às leituras superiores para manter a “clareza” e a “certeza”. Para uma discussão sobre isso, veja James R. White, A controvérsia apenas do King James (Mineápolis: Bethany House, 2009).
Sobre “o caráter peregrino da Bíblia”, ver Phyllis Trible, “Eve and Miriam”, em Abordagens feministas da Bíblia (Washington, DC: Sociedade Arqueológica Bíblica, 1994), 9.
CS Lewis, Mero Cristianismoem Os clássicos completos da assinatura CS Lewis (Nova York: HarperOne, 2002), 33.
Se o espaço permitisse, seria edificante examinar as origens desta atitude (reivindicações de finalidade, triunfalismo, certeza epistemológica, autoridade absolutista singular, etc.) na filosofia moderna. A atitude de Grudem aqui e noutros pontos das suas obras parece incorporar a galvanização fundamentalista do modernismo contra o pano de fundo mais recente da incerteza pós-moderna. Para mais informações sobre este importante tópico, especialmente no que se refere à bibliologia, ver Carlos Bovell, Reabilitando a Inerrância em uma Cultura do Medo (Eugene: Wipf & Estoque, 2012); idem, Inerrância e a formação espiritual dos evangélicos mais jovens (Eugene: Wipf & Estoque, 2015); James Barr, Além do fundamentalismo (Louisville: Westminster John Knox, 1984); Cristiano Smith, A Bíblia tornada impossível: por que o biblicismo não é uma leitura verdadeiramente evangélica das Escrituras (Grand Rapids: Brazos Press, 2012); NT Wright, As Escrituras e a Autoridade de Deus (Nova Iorque: HarperOne, 2013); John Goldingay, Modelos para as Escrituras (Toronto: Clements, 2004); idem, Modelos para Interpretação das Escrituras (Toronto: Clements, 2004); Craig Alerta, Uma visão elevada das Escrituras? (Grand Rapids: Baker Academic, 2007); Pedro Enns, O pecado da certeza (Nova York: HarperCollins, 2016). Para obter mais informações sobre este tópico em geral, consulte Greg Boyd, O Benefício da Dúvida: Quebrando o Ídolo da Certeza (Grand Rapids: Baker, 2013).
O argumento de Gálatas 3:28 não é simplesmente: “Gálatas 3:28 afirma que há igualdade na igreja, então as mulheres deveriam ser capazes de fazer tudo o que os homens podem fazer” (uma caricatura comum propagada pelos críticos das mulheres pastoras). Em vez disso, o argumento é: “Gálatas 3:28 afirma que não há inerentemente nenhum sexismo no corpo de Cristo, e proíbe as mulheres de fazerem certas atividades [por exemplo, pastorear] apenas por causa do seu sexo. is sexista."
Rebecca Groothuis, Boas Novas para as Mulheres: Uma Imagem Bíblica da Igualdade de Gênero (Grand Rapids: Baker, 1997), 215.
Talvez os dois projetos mais recentes e substantivos sobre o versículo tenham sido Cynthia Long Westfall, “The Meaning of αὐθεντέω em 1 Timóteo 2.12,” JGRChJ 10 (2014): 138–73 e Hübner, “Revisitando αὐθεντέω em 1 Timóteo 2:12.”

Revisitando a clareza das Escrituras em 1 Timóteo 2:12 - CBE International (2024)